La Corte falló contra la AFA en tres causas y frenó su mudanza a Pilar

La Corte Suprema de Justicia de la Nación resolvió el jueves 5 de noviembre tres expedientes vinculados a la Asociación del Fútbol Argentino (AFA) y en los tres falló en contra de la posición de la entidad y de sus dirigentes. Firmaron Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti, sin disidencias. Las dos causas penales impulsadas por el empresario Guillermo Tofoni, por presunta administración fraudulenta y por supuestos balances falsos, seguirán en el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 11 de la Ciudad de Buenos Aires. En la tercera, de carácter civil, el tribunal revocó la sentencia que había habilitado el traslado del domicilio de la AFA a Pilar, de modo que la Inspección General de Justicia (IGJ) conserva la fiscalización sobre la asociación.

En los dos expedientes penales, los ministros se remitieron a los dictámenes del procurador general, Eduardo Casal. Los denunciados, entre ellos el presidente de la AFA, Claudio "Chiqui" Tapia, y el tesorero, Pablo Toviggino, no tienen condena en ninguna de estas causas, que siguen en etapa de instrucción.

Qué resolvió la Corte en cada expediente

Las causas penales

Tofoni denunció a Tapia y a otros directivos por no haber registrado en los balances de la AFA los ingresos del contrato con Tourprodenter LLC, la firma que actuaba como agente comercial exclusivo de la entidad en el exterior. El monto varía según el medio: Infobae y Perfil lo ubican en unos US$300 millones, mientras que Clarín y Olé hablan de alrededor de US$400 millones.

En la otra presentación, el empresario apuntó contra Tapia, Toviggino y la empresa Tourprodenter, de Javier Faroni y Érica Gillette, por presunta administración fraudulenta en perjuicio de la AFA. Según la denuncia, fondos recaudados en el exterior se habrían desviado mediante transferencias sin justificación, en parte hacia sociedades que estarían vinculadas a Toviggino.

El juez federal de Campana, Adrián González Charvay, había pedido quedarse con este expediente. Argumentó que estaba conectado con la causa por presunto lavado de activos que tramita en su juzgado por la compra de una mansión en Villa Rosa, Pilar, que se le atribuye a Toviggino, porque el dinero desviado podría haber servido para pagarla. Casal sostuvo en su dictamen que "la conexión entre ambos no basta para acordar la intervención de la justicia federal" y que "se debe separar el juzgamiento de los hechos de índole federal de aquellos de carácter común, cualquiera fuera la relación de conexidad que media entre sí". La Corte adoptó ese criterio y consideró el lavado un delito autónomo.

Con la decisión quedó frenada la unificación de las causas en Campana que buscaban las defensas. Según Clarín, la fiscal a cargo en el Juzgado N° 11 es Silvana Russi.

La mansión de Villa Rosa sigue, por ahora, en Campana

La causa por la propiedad de Villa Rosa no se resolvió el jueves. Se originó en una denuncia de Elisa Carrió, Matías Yofe y el diputado Facundo del Gaiso por presunto lavado de activos; en el inmueble se encontraron autos de colección, un haras, una pista equina, un helipuerto e instalaciones deportivas. Según Carrió, lo compró la sociedad Real Central SRL con fondos de la AFA desviados en beneficio de Toviggino. Los bienes figuran a nombre de terceros.

La Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, declaró competente al juzgado de Campana. El fiscal general recurrió y, ante el rechazo de su recurso extraordinario, fue en queja a la Corte. El 30 de octubre, Casal respaldó esa queja y pidió que el expediente vuelva al fuero Penal Económico, al calificar lo decidido por Casación como una violación "prístina y grosera" de las reglas de competencia, según informó Clarín. Hasta que la Corte se pronuncie, la causa permanece en Campana.

El domicilio en Pilar y el control de la IGJ

El 17 de octubre de 2024, la asamblea de la AFA aprobó por unanimidad fijar su domicilio social en Pilar. La IGJ rechazó inscribir esa reforma y cancelar el registro de la entidad en la Ciudad mediante la resolución 140/2026. El 18 de junio de este año, la Sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil anuló esa resolución y habilitó la inscripción en la Dirección Provincial de Personas Jurídicas bonaerense.

El Estado nacional y la IGJ apelaron ante la Corte, con el argumento de que no había oficinas reales de la AFA en Pilar al momento de la inspección. El tribunal sostuvo que, para cambiar de jurisdicción, primero debe aprobarse la cancelación de la inscripción en la de origen y que, mientras eso no ocurra, la IGJ mantiene la fiscalización. Según Infobae, Rosenkrantz y Lorenzetti firmaron un voto conjunto y Rosatti uno concurrente.

De acuerdo con Clarín, la consecuencia práctica es que la AFA deberá entregar a la IGJ el balance 2025, que el organismo le reclama desde hace casi un año. La IGJ había designado veedores en la entidad a comienzos de 2026.

Las reacciones

Del Gaiso, uno de los denunciantes en la causa de la mansión, dijo a Olé: "Se terminaron las buenas noticias para Tapia y Toviggino con la resolución de hoy". Agregó que "la semana que viene los veedores deberían ir a la AFA a buscar la documentación".

Daniel Vítolo, ex titular de la IGJ, afirmó ante Clarín: "La Corte puso las cosas en su lugar". Y sumó: "La Corte ratificó la actuación de la IGJ bajo mi gestión. Ahora depende de las actuales autoridades seguir adelante con la investigación y esclarecer los hechos". Vítolo fue desplazado del cargo en marzo por el ministro de Justicia, Mahiques; el Gobierno lo presentó como un reordenamiento.

Hasta el cierre de esta nota, ni la AFA, ni Tapia, ni Toviggino, ni el Gobierno se habían pronunciado sobre los fallos.

Lo que falta saber

• Cuándo resolverá la Corte la queja del fiscal sobre la competencia en la causa de la mansión de Villa Rosa: si sigue en Campana o vuelve al fuero Penal Económico.
• Si la IGJ y el Ministerio de Justicia enviarán a los veedores a la AFA y cuándo.
• Si la AFA presentará el balance 2025 ante la IGJ.
• Qué medidas de prueba dispondrá el Juzgado N° 11 en las causas por administración fraudulenta y balances falsos.

Versiones que no coinciden

• Monto no registrado en los balances: US$300 millones (Infobae, Perfil, CFIN) contra US$400 millones (Clarín, Olé).
• Valor de la mansión de Villa Rosa: US$20 millones (Clarín en la bajada, La Prensa) contra US$17 millones (Clarín en el cuerpo, Olé); no se incluyó en la nota.
• La bajada de Clarín, replicada por Olé y La Prensa, dice que la Corte ordenó a González Charvay inhibirse en la causa de la mansión; el cuerpo de Clarín, Infobae y CFIN indican que esa competencia sigue pendiente. La nota sigue esta última versión.
• El título de Clarín habla de causa 'por lavado'; las causas que quedan en la justicia porteña son por administración fraudulenta y balances falsos.
• Nombre de la persona imputada en la causa de la mansión: 'Luciana Pantano' (Clarín) contra 'Luciano Pantano' (Olé); se omitió en la nota.
• Perfil habla de un 'doble fallo' y otros medios de tres causas; no hay diferencia de fondo.