La Corte rechazó que la causa por violencia de género contra Fernández pase a la Ciudad

La Corte Suprema de Justicia de la Nación rechazó este jueves 5 de noviembre el planteo del expresidente Alberto Fernández para que la causa en la que está procesado por violencia de género contra su expareja Fabiola Yañez pasara de la justicia federal a la justicia de la Ciudad de Buenos Aires. La decisión fue informada por TN, La Nación y Diario Panorama. Hasta el cierre de esta nota no se habían conocido los fundamentos completos del fallo.

De este modo, la causa seguiría en manos del juez federal Daniel Rafecas, a cargo del Juzgado Criminal y Correccional Federal N° 3, con sede en los tribunales de Comodoro Py.

Qué pedía la defensa

La defensa de Fernández, a cargo de Silvina Carreira y Yamil Castro Bianchi, buscaba que el expediente se unificara con otra causa que tramita en el fuero porteño. En esa causa el expresidente denunció a Yañez por amenazas y por impedirle el contacto con el hijo de ambos, Francisco, y también se discute la revinculación.

En octubre de 2025, la Sala I de la Cámara de Casación y Apelaciones Penal de la Ciudad aceptó ese criterio con los votos de Jorge Franza y Luisa María Escrich, y la disidencia de Elizabeth Marum. Según informaron Infobae y Clarín, la mayoría sostuvo que el conflicto familiar debía tratarse en un solo fuero, que había que priorizar el interés del niño y que los hechos no estaban vinculados con el ejercicio de la Presidencia. Escrich escribió que no se advertía, "al menos por el momento, que los hechos se encuentren vinculados al desempeño de Alberto Fernández como Presidente".

En marzo de este año, Fernández dijo a Perfil que se trataba de "supuestos hechos que no tienen nada que ver con mi función de presidente" y que "la justicia federal limitó el cuadro probatorio".

La postura del fuero federal

En cumplimiento de ese fallo, el Juzgado Penal, Contravencional y de Faltas N° 20 de la Ciudad, a cargo de Christian Brandoni Nonell, le pidió a Rafecas el 27 de febrero de 2026 que le enviara la causa. El juez federal se negó a mediados de marzo. Según publicaron Infobae, Clarín y Perfil, argumentó que los hechos investigados habrían ocurrido cuando el imputado era presidente, que parte de ellos sucedieron en la Quinta de Olivos, un ámbito de jurisdicción federal, y que la Cámara Federal ya había ratificado esa competencia en septiembre y diciembre de 2024. La discusión llegó así a la Corte.

Antecedentes

La causa se abrió en agosto de 2024. Fernández está acusado de dos hechos de lesiones leves y uno de lesiones graves, agravados por el vínculo y por el abuso de poder en un contexto de violencia de género, y de amenazas coactivas. El juez Julián Ercolini lo procesó en febrero de 2025 y la Cámara Federal confirmó esa decisión en abril de ese año. Ercolini fue apartado después y el expediente pasó a Rafecas por sorteo.

Fernández está procesado. El fiscal federal Ramiro González y la querella pidieron que se lo juzgue, pero la causa todavía no fue enviada a juicio oral. En julio, la Cámara Federal le ordenó a Rafecas producir las pruebas que había pedido la defensa y volver a evaluar la situación del imputado.

El siguiente video de A24, publicado hace unos tres meses, es anterior al fallo de la Corte y resume el estado de la causa en ese momento.

Lo que falta saber

• Quiénes firmaron el fallo y cuáles fueron sus fundamentos.
• Cómo reaccionarán la defensa de Fernández y la querella de Yañez.
• Cuándo resolverá Rafecas la situación procesal del expresidente y si la causa será enviada a juicio oral.

Versiones que no coinciden

• Perfil (marzo de 2026) afirmó que la Cámara Federal había confirmado la elevación a juicio en octubre de 2025, mientras que Infobae y Clarín (septiembre/octubre de 2026) indican que la causa sigue en instrucción y no fue elevada. Se adoptó el criterio de que está procesado, con pedido de juicio del fiscal y la querella, pero sin envío a juicio oral.
• Pena en juego: Clarín habla de 3 a 18 años de prisión; Infobae (2025) mencionó una expectativa de 15 años. No se incluyó en la nota.
• Perfil citó fuentes que objetan que, si el argumento es la Quinta de Olivos, debería intervenir la justicia federal de San Isidro.