Piden al Consejo de la Magistratura limitar a 20 puntos la entrevista de los concursos

Un grupo de organizaciones de la sociedad civil, colegios de abogados, cámaras empresarias, juristas y dirigentes políticos de distintos partidos difundió este martes 3 de noviembre una declaración pública, titulada "Cómo se Eligen los Jueces: Concursos Justos", en la que pide al Consejo de la Magistratura de la Nación que cambie el reglamento con el que se seleccionan los jueces nacionales y federales. El reclamo central es que la entrevista personal a los candidatos pese como máximo 20 puntos en la calificación final, tal como prevé el proyecto que la Corte Suprema elaboró en marzo mediante la Acordada 4/2026.

Según informó Infobae, el documento reúne la adhesión de 30 organizaciones, 12 juristas y 277 firmantes a título individual. El pedido llega dos semanas antes del 18 de noviembre, fecha en la que vence el mandato de casi todos los integrantes del Consejo, y cuando la propuesta de la Corte lleva más de seis meses en comisiones sin haber sido aprobada.

Qué reclama la declaración

Los firmantes sostienen que en los concursos actuales se aplican criterios diferentes para definir qué postulantes pasan a la entrevista personal y que esa instancia, por su carácter discrecional, termina alterando el orden que surge del examen y de los antecedentes. "Hoy eso no siempre se cumple. Se usan criterios distintos para decidir quién llega a la entrevista personal, la cual termina siendo definida por criterios discrecionales y el mérito del concurso queda sin efecto", señala el texto.

El pedido concreto quedó formulado así: "Los firmantes de esta declaración pública solicitamos al Consejo de la Magistratura que actúe con urgencia para modificar el reglamento de selección de jueces, limitando a un tope de 20 puntos la incidencia de la entrevista en el resultado, en línea con lo propuesto por la Corte Suprema de la Nación".

La declaración parte de una premisa constitucional ("La Constitución exige que los jueces sean idóneos, independientes y eficaces") y concluye que "achicar al máximo el margen de decisión discrecional es el primer paso para garantizar la independencia judicial". El documento también relaciona la independencia de los tribunales con la inversión, el crecimiento económico y el empleo.

La iniciativa se difundió como declaración pública acompañada por una petición en la plataforma Change.org, con los lemas #MasMeritoMasJusticia y #JusticiaIndependiente. Ninguno de los medios que cubrieron el tema informó sobre una presentación formal ante el organismo, un acto o una conferencia, ni identificó a una organización coordinadora o a un vocero.

Quiénes firman

Entre las entidades vinculadas al ámbito judicial figuran la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia (ACIJ), la Asociación por los Derechos Civiles (ADC), FORES, el Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires y Será Justicia. De la sociedad civil adhieren, entre otras, CIPPEC, Poder Ciudadano, Directorio Legislativo, el Club Político Argentino, Integridad Republicana y la Red de Acción Política (RAP).

El sector empresario está representado por la Unión Industrial Argentina (UIA), la Asociación Empresaria Argentina (AEA), la Sociedad Rural, AmCham, IDEA, la Asociación de Bancos Argentinos (ABA) y la Bolsa de Comercio de Rosario. Entre los juristas aparecen Daniel Sabsay, Roberto Gargarella, María Angélica Gelli, Antonio María Hernández, Juan Carlos Cassagne y Alfonso Santiago, entre otros.

En el plano político firmaron, entre otros, Rogelio Frigerio, Gabriela Michetti, Ernesto Sanz, Margarita Stolbizer, Graciela Ocaña, Florencio Randazzo, Omar Perotti y Mónica Fein. Algunos medios agregaron otros nombres, como Rodrigo de Loredo, Esteban Bullrich, Federico Pinedo y Ramón Lanús.

Qué propone el reglamento de la Corte

La Acordada 4/2026 lleva fecha del 25 de marzo y la firmaron los ministros Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti. Se publicó en el Boletín Oficial dos días más tarde y fue presentada el 30 de marzo en el Palacio de Justicia, con la presencia de Horacio Rosatti, presidente del tribunal y del Consejo. De acuerdo con lo publicado por Infobae, Zona Norte y MDZ, estos son sus puntos principales:

Aspecto	Qué propone
Puntaje total	Hasta 200 puntos
Entrevista personal	Máximo de 20 puntos (10% del total); pública y transmitida, según Infobae
Antecedentes	Escala fija de hasta 100 puntos: formación, trayectoria, publicaciones y docencia
Examen, primera etapa	120 preguntas de opción múltiple elegidas al azar de un banco; la aprobación tiene validez por cinco años
Examen, segunda etapa	Resolución de casos prácticos y redacción de una sentencia
Anonimato	Claves alfanuméricas y sistemas informáticos auditables
Concursos anticipados	Pasan a ser la regla: se concursa sin esperar a que se produzca la vacante
Plazos	Hasta 90 días hábiles judiciales desde el examen de oposición, con una prórroga posible de 30 días dispuesta por el Plenario
Legajo	Legajo digital individual de cada aspirante
Ternas	Reglas objetivas para conformar ternas y listas complementarias, según una columna de Alfonso Santiago en MDZ

Las entrevistas personales son la instancia en la que los consejeros de la Comisión de Selección conversan con los candidatos antes de definir el orden final. El Consejo transmite esas jornadas por su canal oficial; el siguiente video corresponde a uno de los concursos de este año y se incluye como referencia de la etapa que el reclamo busca acotar.

El contexto: vacantes y ternas pendientes

Según datos del Mapa Dinámico de Concursos del Consejo citados por MDZ el 10 de octubre, en la Justicia nacional y federal había entonces 266 cargos vacantes: 159 con el trámite en el Consejo, 77 en el Poder Ejecutivo y 30 en el Senado, con 75 concursos en curso.

Análisis Digital informó, con base en datos publicados por La Nación, que antes del recambio el plenario tiene pendientes 71 ternas, 33 aprobadas en comisión en las últimas semanas y 38 elevadas el 22 de octubre, y que para votarlas restan unas 200 entrevistas personales.

El debate dentro del Consejo

La propuesta de la Corte ya había dividido a los consejeros. En una reunión conjunta de las comisiones de Reglamentación y de Selección realizada el 9 de abril, según la reconstrucción de Infobae, la consejera Jimena De la Torre, representante de los abogados, se mostró a favor: "Estoy para aprobarlo sin ningún cambio". Su par César Grau también apoyó el proyecto.

Otros integrantes pidieron más tiempo. "Yo no acostumbro a firmar nada a libro cerrado", dijo Alberto Lugones, presidente de la Comisión de Reglamentación. Alberto Maques planteó: "Yo no me voy a comprar una buena iniciativa a libro cerrado". Diego Barroetaveña sostuvo: "No estoy tan de acuerdo con la consejera Jimena de la Torre en que esto se tenga que aprobar porque lo leímos muy rápidamente". Santiago Viola, representante del Poder Ejecutivo, se preguntó: "No sé por qué hay una ansiedad tan grande". La presidenta de la Comisión de Selección, María Fernanda Vázquez, se comprometió a convocar a organizaciones para debatir el tema.

En esa misma etapa, la secretaría del Consejo informó que la integración actual había presentado 17 proyectos de reforma del reglamento, a los que se sumaban 13 de composiciones anteriores, según publicó Infobae. Días después, La Nación tituló que el organismo resistía el texto de la Corte, aunque preparaba un proyecto propio que lo incorporara.

Hasta el cierre de esta nota no se conocía una respuesta del Consejo, de Rosatti ni de los consejeros a la declaración difundida este martes.

Una presentación distinta: la denuncia de ACIJ por los jueces en la AFA

En paralelo, y en una presentación separada que hizo sola, ACIJ, que es una de las organizaciones firmantes de la declaración, presentó ante el Consejo una denuncia disciplinaria contra cinco jueces que integran los tribunales internos de la Asociación del Fútbol Argentino (AFA). Se trata de Sergio Fernández, camarista de la Sala III del fuero Contencioso Administrativo Federal y miembro del Tribunal de Disciplina, y de Pablo Fernando Morán (Juzgado Federal N° 1 de Formosa), Roberto Minguillón (Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Mar del Plata), Matías Mancini (Tribunal Oral Federal N° 4 de San Martín) y Juan Pablo Rodríguez (Cámara Nacional en lo Civil), los cuatro integrantes del Tribunal de Ética.

La asociación pide que se investigue su conducta, que se les apliquen sanciones y que se los intime a dejar esos cargos. Se apoya en el artículo 9 del decreto-ley 1285/58, que impide a los magistrados ejercer otra actividad profesional, y en el Reglamento para la Justicia Nacional, que exige una autorización previa de la Corte que, según ACIJ, no consta que se haya otorgado ni pedido. "No se puede ser juez de la Nación y juez del fútbol al mismo tiempo", afirmó la organización en su comunicado. De acuerdo con Perfil, la Comisión de Disciplina y Acusación del Consejo todavía debe resolver si abre una investigación.

Lo que falta saber

• Si el Consejo, su presidente o los consejeros salientes y electos responderán al reclamo.
• Si la integración que asume el 18 de noviembre tratará el reglamento de la Corte o un proyecto propio, y con qué mayorías.
• Quién coordina la campaña, cuál es el texto completo y la lista oficial de firmantes, y cuántas adhesiones reunió la petición en Change.org.
• Cuánto pesa hoy la entrevista personal en el reglamento vigente.
• Cuántas vacantes hay a la fecha, ya que el último dato público difundido es del 10 de octubre.
• En el caso de la AFA, si la Comisión de Disciplina y Acusación admitirá la denuncia y qué responderán los jueces mencionados.

Versiones que no coinciden

• Tamaño de la adhesión: Infobae y Zona Norte informan 30 organizaciones, 12 juristas y 277 firmantes individuales; Clarín habla de más de 200 referentes y Análisis Digital de más de un centenar de ONG.
• Infobae menciona "ACD" en lugar de ADC (aparente errata).
• Solo Análisis Digital incluye a la FACA entre los firmantes.
• Zona Norte tiene una frase confusa sobre Julio Cobos; no hay respaldo para decir que firmó.
• Renuncias previas de jueces en la AFA: Perfil nombra cuatro; Clarín y El Liberal hablan de cinco.
• El Liberal afirma que los jueces quedaron bajo investigación; Perfil aclara que el Consejo aún debe decidir si la abre.
• La denuncia de ACIJ por la AFA aparece en algunos medios desde el 2 de noviembre, mientras Clarín la ubica el martes 3.