AMIA: la Cámara Federal revisará el 24 de noviembre los procesamientos de ocho acusados

La Sala I de la Cámara Criminal y Correccional Federal, integrada para este caso por los jueces Mariano Llorens y Pablo Yadarola, convocó a una audiencia para el 24 de noviembre en los tribunales de Comodoro Py. Allí va a revisar la apelación de la defensa oficial contra los procesamientos que el juez Daniel Rafecas dictó en septiembre contra ocho acusados por el atentado a la AMIA: siete exfuncionarios iraníes y el libanés Salman Raouf Salman. La fecha surge de lo publicado por Clarín, Infobae y DataClave; la revista Quórum, en cambio, indicó que la audiencia sería el 25.

En esa misma instancia, los camaristas analizarán los recursos que presentaron el fiscal Sebastián Basso, de la Unidad Fiscal AMIA, y una querella de familiares de víctimas contra la falta de mérito que Rafecas resolvió para otros dos libaneses. Según informaron Infobae y DataClave, hasta el momento ninguna de las partes pidió exponer de manera oral, por lo que los argumentos se presentarían por escrito. Si la Cámara confirma los procesamientos, el expediente quedaría en condiciones de ser elevado a juicio oral, que se realizaría en ausencia de los imputados bajo la Ley 27.784, aprobada en 2025.

Quién apeló y quiénes resuelven

El recurso contra los procesamientos lo presentó el defensor oficial Hernán Silva, según informaron Infobae y DataClave; Clarín se refirió a la presentación como de "la defensa oficial", sin nombrarlo. Hasta ahora no trascendieron los fundamentos concretos de esta apelación. Según la revista Quórum, la defensa va a cuestionar los procesamientos y a sostener las faltas de mérito.

Lo que sí se conoce es un planteo anterior de Silva en el mismo expediente. De acuerdo con lo publicado por MDZ el 30 de septiembre, la Sala I ya había confirmado el rechazo de una excepción de falta de acción en la que el defensor sostenía que "patrocinio" no es una conducta descripta como delito en el Código Penal y objetaba el agravante por motivos discriminatorios. Siempre según ese medio, la Cámara respondió que esas cuestiones debían discutirse en etapas posteriores del proceso.

La Sala I resuelve el caso con dos jueces porque los demás camaristas de las dos salas del tribunal están excusados o apartados, según Infobae y DataClave. Hasta julio, Llorens decidía los temas de la causa junto con Martín Irurzun, de la Sala II, que dejó el cargo al cumplir 75 años porque su pliego no fue enviado al Senado. Yadarola juró en septiembre.

Los procesamientos y el embargo

Rafecas firmó los procesamientos el 21 de septiembre, a pedido del fiscal Basso, en una resolución de 648 páginas, según Infobae. Les imputó homicidios y lesiones reiteradas, agravados por odio racial o religioso y por haberse usado un medio capaz de generar peligro común, además de daño agravado por motivos discriminatorios. El juez calificó los hechos como crímenes de lesa humanidad, lo que los vuelve imprescriptibles; Perfil e Infobae agregaron que también los encuadró como genocidio de acuerdo con el derecho internacional. Además, ordenó un embargo de 500 millones de dólares sobre cada uno de los imputados.

La causa tramita en el Juzgado Federal 6, que no tiene titular desde que Rodolfo Canicoba Corral se jubiló a mediados de 2020. Rafecas, titular del Juzgado Federal 3, lo subroga; esa subrogancia se renueva cada octubre y el juez volvió a resultar sorteado, según Infobae y DataClave.

El video corresponde a la cobertura del procesamiento del 21 de septiembre, no a la audiencia convocada para noviembre.

Según la reconstrucción del fallo difundida por varios medios, la decisión de atentar se tomó en agosto de 1993 en la cúpula del gobierno iraní y la ejecución quedó a cargo de Hezbollah, con apoyo de una red en la Triple Frontera; el juez dio por probado que Foz de Iguazú funcionó como punto de coordinación regional. Perfil e Infobae detallaron que la camioneta Renault Trafic usada en el ataque se compró el 10 de julio de 1994, se cargó con unos 300 kilos de amonal y TNT y el 15 de julio quedó estacionada a cuatro cuadras de la mutual.

Acusado	Cargo o pertenencia	Rol atribuido en el procesamiento
Alí Fallahijan	Exministro de Inteligencia de Irán	Autor mediato
Alí Akbar Velayati	Excanciller de Irán	Autor mediato
Mohsen Rezai	Excomandante de la Guardia Revolucionaria	Autor mediato
Ahmad Vahidi	Excomandante de la Fuerza Al Quds	Autor mediato
Hadi Soleimanpour	Exembajador de Irán en la Argentina	Cómplice o partícipe necesario
Mohsen Rabbani	Exconsejero cultural de la embajada iraní	Cómplice o partícipe necesario
Ahmad Reza Asghari	Ex tercer secretario de la embajada iraní, señalado como agente de inteligencia de la Guardia Revolucionaria	Cómplice o partícipe necesario
Salman Raouf Salman (alias Samuel El Reda)	Libanés, integrante de Hezbollah	Cómplice necesario según Infobae y DataClave; "coorganizador y agente operativo" según Infobae (21/9) y El Cronista. Se le atribuye la coordinación de la fase final del ataque en Buenos Aires

El fallo no resolvió la situación del líder supremo iraní Alí Khamenei, de Imad Mughniyeh ni de Alí Hussein Abdallah, porque murieron en 2026, 2008 y 2020, respectivamente. Rafecas también dio intervención a la Corte Suprema por una posible conexión con el atentado a la Embajada de Israel de 1992, y en la resolución vinculó el ataque a la AMIA con el atentado contra un avión en Panamá del 19 de julio de 1994.

Las apelaciones por las faltas de mérito

El fiscal Basso y la querella de familiares encabezada por Luis Czyzewski y Mario Averbuch, con el patrocinio del abogado Tomás Farini Duggan, recurrieron la falta de mérito de Abdallah Salman, alias José Salman El Reda, y de Hussein Mounir Mouzannar. Infobae y DataClave hablaron de una de las querellas; Quórum mencionó "las querellas", en plural.

A ninguno de los dos se los acusa por los homicidios, sino por pertenencia o colaboración con una banda armada, según el artículo 210 bis del Código Penal. En su recurso, la fiscalía sostuvo que a Salman "se le atribuyó integrar la organización armada de Hezbolá asentada en la Triple Frontera" y a Mouzannar "cooperar con esa estructura", según citaron Infobae y DataClave. Quórum describió a Mouzannar como un comerciante con ciudadanía paraguaya.

La fiscalía y la querella piden además que se incorporen dos hechos: el patrocinio de Hezbollah por parte de los jerarcas iraníes y la pertenencia o colaboración con esa organización. Según Infobae, la fiscalía consideró que esas conductas son "claramente conexas con el ataque contra la AMIA". En la apelación citada por Clarín, Basso afirmó que "se encuentran reunidos los requisitos para avanzar hacia el debate oral y público de los acusados".

El juicio en ausencia, en Casación

El juicio en ausencia fue solicitado por Basso y habilitado por Rafecas, y según Clarín lo avalaron tanto la Cámara Federal como la Cámara Federal de Casación Penal. Sobre cómo terminó el planteo de inconstitucionalidad que la defensa llevó a Casación hay dos versiones. La revista Quórum y Perfil informaron que el 21 de septiembre la Sala II de ese tribunal, integrada por Ángela Ledesma, Alejandro Barroetaveña y Mahiques, rechazó el planteo y declaró la validez constitucional de la ley. Infobae, en una nota del 26 de octubre, indicó en cambio que la Sala dio el planteo por desistido.

Según esa misma publicación de Infobae, el 26 de octubre Casación declaró inadmisible, por mayoría y con la disidencia de Ledesma, el recurso extraordinario con el que la defensa buscaba llegar a la Corte Suprema. A la defensa le quedaría la vía del recurso de queja ante el máximo tribunal; no se informó si lo presentó.

El día de los procesamientos, el ministro de Justicia, Juan Bautista Mahiques, había declarado, según citó El Cronista: "Gracias a la ley de juicio en ausencia, hoy se procesó a 8 iraníes y libaneses como autores del atentado a la AMIA y pronto habrá en Argentina un juicio oral por estos hechos". Infobae informó además que Mahiques propuso a Rafecas para integrar la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, un cargo por el que el juez había concursado en 2018.

Contexto

El 18 de julio de 1994, un coche bomba destruyó la sede de la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA), en Pasteur 633, en la Ciudad de Buenos Aires. El ataque causó 85 muertos y 151 heridos. El 26 de enero de 2024, la Corte Interamericana de Derechos Humanos condenó al Estado argentino en el caso "Memoria Activa vs. Argentina" por las demoras de la investigación, después de que la Comisión Interamericana emitiera su informe 187/2020. La Ley 27.784, sancionada en 2025, habilitó el juzgamiento en ausencia de imputados que no se presentan ante la Justicia.

Lo que falta saber

• Cuáles son los argumentos concretos de la apelación del defensor Silva contra los procesamientos.
• La fecha exacta de la audiencia: tres medios informaron el 24 de noviembre y uno el 25; no hubo confirmación oficial.
• Si alguna de las partes pedirá exponer en forma oral antes de la audiencia.
• Qué posición tienen sobre la apelación las querellas de la AMIA, la DAIA y Memoria Activa.
• Si la defensa presentó un recurso de queja ante la Corte Suprema por el juicio en ausencia.
• Cuándo resolverá la Cámara y, si confirma los procesamientos, en qué plazo se elevaría la causa a juicio y qué Tribunal Oral Federal la recibiría.

Versiones que no coinciden

• Fecha de la audiencia: 24 de noviembre según Clarín, Infobae y DataClave; 25 de noviembre según Quórum. Sin confirmación oficial del CIJ.
• Planteo de inconstitucionalidad en Casación (21/9): Quórum y Perfil dicen que fue rechazado y se declaró la constitucionalidad de la ley; Infobae (26/10) dice que se dio por desistido.
• Rol de Salman Raouf Salman: cómplice necesario (Infobae, DataClave) o coorganizador y agente operativo (Infobae 21/9, El Cronista).
• Querellas apelantes de las faltas de mérito: una querella (Infobae, DataClave) o las querellas en plural (Quórum).