Casación aceptó revisar la exclusión de querellantes en la causa $LIBRA

La Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal resolvió el miércoles 4 de noviembre, por mayoría, tratar el planteo de damnificados de la criptomoneda $LIBRA que habían sido excluidos como querellantes de la causa. Los jueces Alejandro Slokar y Ángela Ledesma votaron a favor de hacer lugar al recurso de queja y conceder el recurso de casación; Guillermo Yacobucci votó en disidencia. La decisión no reabre la investigación, no reconoce todavía a nadie como querellante y no modifica los sobreseimientos dictados el 23 de octubre. Lo que abre es una discusión de fondo: si Casación concluye después que los damnificados deben ser admitidos, la causa volvería a contar con una parte acusadora con facultades propias para impulsar su reapertura.

La queja la presentaron los inversores bielorrusos Vladislav Andreevich Lapchenko y Sviatlana Vitalievna Krasutskaya, según coinciden Perfil, Infobae, Clarín, La Gaceta, Radio LV11, Noticias y La Nueva, que reproduce a TN. Lo que cuestionan es la decisión de la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, que había convalidado su exclusión resuelta en el Juzgado Criminal y Correccional Federal N° 8, a cargo de Marcelo Martínez de Giorgi.

Qué resolvió la Sala II

En su voto, Slokar sostuvo que los agravios planteados por los recurrentes podrían encuadrar en las causales previstas por el artículo 456 del Código Procesal Penal de la Nación, el que define los motivos por los que procede un recurso de casación. Ledesma acompañó esa postura: "Adhiero a la solución propuesta, teniendo en consideración que se ha alegado cuestión federal suficiente para habilitar la instancia", escribió, según el texto citado por La Gaceta. Yacobucci, en cambio, consideró que la queja era inadmisible y propuso rechazarla con costas.

La parte resolutiva ordena hacer lugar a la queja y conceder el recurso de casación. A partir de ahí, el expediente cambia de carátula para tramitar como recurso de casación, se solicita el pase digital del legajo, se envía a la Oficina de Sorteos y se emplaza a las partes, de acuerdo con lo informado por Perfil, La Gaceta y Radio LV11.

Cuántos damnificados alcanza

Los medios no coinciden en cuántos recurrentes abarca la decisión. Perfil, La Nueva y Los Andes hablan solo de los dos bielorrusos; Ámbito y La Gaceta suman a Martín Romeo, un inversor argentino. Según Clarín y Radio LV11, la misma Sala resolvió ese día en dos expedientes vinculados: uno, el de los bielorrusos, y otro, el de cinco inversores locales apartados de la causa (Juan Patricio Marchetto, Alan Vega, Matías Alejandro Paris, Braian Emanuel Quintero y Martín Romeo). Infobae se refiere a los siete en conjunto y teleSUR, solo a los cinco argentinos. El texto completo de las resoluciones no fue difundido.

De acuerdo con Clarín y teleSUR, Romeo es representado por el abogado Nicolás Oszust, mientras que Nicolás Rechanik patrocina a Marchetto, Vega, Paris y Quintero, con el acompañamiento legal de Juan Grabois.

Qué sigue

Según detalló Clarín, las partes tendrán ahora diez días para presentar sus argumentos; luego habrá una audiencia y, después de ella, el tribunal contará con otros diez días para resolver si restituye a los damnificados como querellantes. Noticias precisó que el primer plazo se cuenta en días hábiles judiciales. La Nueva, que reproduce a TN, informó que se fijó una audiencia, pero ninguna de las fuentes consultadas consignó la fecha. Tampoco está claro si el fondo lo resolverá la misma Sala II o la que resulte del sorteo: La Gaceta mencionó la asignación de la sala o integración correspondiente.

Si la respuesta final es favorable a los recurrentes, tendrían legitimación para apelar por su cuenta los sobreseimientos. Hoy, el único planteo que mantiene abierta la discusión sobre el cierre de la causa es el de la Procuraduría de Investigaciones Administrativas (PIA).

El estado de la causa

El 23 de octubre, Martínez de Giorgi sobreseyó a 11 imputados a pedido del fiscal Eduardo Taiano, con el argumento de que los hechos investigados no constituyen delito y de que la publicación del presidente sobre $LIBRA había sido hecha a título personal. Según la lista publicada por Perfil, los sobreseídos son Javier Milei, Karina Milei, Mauricio Novelli, la madre y la hermana de Novelli, Hayden Davis, Julian Peh, Manuel Terrones Godoy, Sergio Morales (exasesor de la Comisión Nacional de Valores), Favio Camilo Rodríguez Blanco y Orlando Mellino.

A fines de octubre, el fiscal Sergio Rodríguez, titular de la PIA, apeló esa decisión: pidió que se dejen sin efecto los sobreseimientos y que se le permita asumir la acción penal, con una apelación subsidiaria ante la Cámara Federal. teleSUR fechó la presentación el 29 de octubre; Infobae la ubicó el viernes 30. "No existió un agotamiento de la investigación, sino todo lo contrario", sostuvo Rodríguez, según Infobae. El fiscal afirmó que las pruebas reunidas "estarían mostrando señales de una concertación defraudatoria", aunque reconoció que "no alcanzan por el momento ni para avanzar en pedidos de indagatorias, como tampoco para sobreseer". Entre las medidas que, según la PIA, quedaron pendientes figuran peritajes para rastrear los fondos en la blockchain (que no se hicieron por falta de licencias de software), el análisis forense de teléfonos y la cooperación con Estados Unidos.

Ese pedido lo debe resolver Daniel Rafecas, que subroga el Juzgado N° 8 durante la licencia de Martínez de Giorgi, según Perfil e Infobae. En paralelo, el Gobierno envió al Senado el pliego de Rafecas para un cargo que TN y Letra P ubicaron en la Cámara de Casación de la Ciudad; de ser así, sería un tribunal distinto de la Cámara Federal de Casación Penal que tomó la decisión del miércoles.

Cómo se llegó a la queja

El 3 de julio, Martínez de Giorgi apartó a querellantes de la causa a pedido de la defensa de Novelli, según Clarín, Perfil y Radio LV11. El 4 de septiembre, la Sala I de la Cámara Federal confirmó esa decisión: sostuvo que la hipótesis de la acusación estaba "diluida" y que los compradores habían operado en una "actividad de alta volatilidad, sin regulación financiera", de acuerdo con Perfil, Noticias y teleSUR. Hay diferencias sobre la integración de ese tribunal: Noticias y teleSUR mencionan a los camaristas Llorens y Bertuzzi, y Perfil suma a Yadarola. A fines de septiembre, la misma Sala declaró inadmisibles los recursos de casación, lo que llevó a los damnificados a recurrir en queja directamente ante Casación.

Las voces

"Estamos satisfechos con la resolución que está reparando la injusticia en que había recaído el juez de primera instancia como la cámara revisora", dijo Oszust a teleSUR. Según Perfil, los abogados de las víctimas definieron el fallo como un "punto de inflexión" y plantearon que su exclusión afectaba el acceso a la justicia.

Del otro lado, la postura que sostuvieron el juzgado, el fiscal Taiano y la Sala I de la Cámara Federal es que los compradores invirtieron en un mercado volátil y sin regulación, que no identificaron un engaño concreto y que los hechos no configuran delito. En el voto de minoría, Yacobucci consideró que la queja no debía siquiera admitirse.

Hasta el cierre de esta nota no se registraron declaraciones del Gobierno ni de las defensas sobre la resolución de Casación. Tras el sobreseimiento, Milei había celebrado la decisión y sostenido que la causa tuvo "fines golpistas", según consignó La Nación.

El origen del caso

La causa se inició después de que el 14 de febrero de 2025, a las 19.01, el presidente difundiera en X un mensaje sobre $LIBRA. Según cifras de los denunciantes recogidas en el fallo y citadas por TN, el valor del token pasó de alrededor de US$0,01 a cerca de US$5 y luego cayó abruptamente; unas pocas billeteras habrían retirado unos US$100 millones y más de 40.000 compradores habrían registrado pérdidas.

En Estados Unidos, la jueza Jennifer L. Rochon, del Distrito Sur de Nueva York, desestimó el 29 de septiembre en forma definitiva una demanda colectiva vinculada a LIBRA contra Kelsier, Hayden Davis y Benjamin Chow, según informó CryptoSlate.

Lo que falta saber

• Si la Sala II dictó una o dos resoluciones y si alcanzan, además de los dos bielorrusos, a Romeo y a los otros cuatro damnificados argentinos.
• La fecha de la audiencia y qué sala o integración resolverá el fondo.
• Qué decidirá Rafecas sobre la apelación de la PIA.
• Qué posición tomarán el Gobierno y las defensas de los sobreseídos ante la revisión.
• Quién rechazó primero el pedido de los bielorrusos: Clarín atribuye esa decisión al fiscal Taiano en febrero, mientras que La Gaceta y La Nueva la ubican en el juzgado y en la Sala I.

Versiones que no coinciden

• Cantidad de recurrentes: Perfil, La Nueva y Los Andes hablan de dos (los bielorrusos); Ámbito y La Gaceta, de tres (suman a Romeo); Infobae, de siete en conjunto; Clarín y Radio LV11, de dos resoluciones (bielorrusos y cinco locales); teleSUR, solo de los cinco locales.
• Fecha de la apelación de la PIA: teleSUR dice 29/10; Infobae, el viernes 30/10.
• Integración de la Sala I de la Cámara Federal el 4/9: Perfil menciona a Llorens, Bertuzzi y Yadarola; Noticias y teleSUR, solo a Llorens y Bertuzzi.
• Quién rechazó primero a los bielorrusos: Clarín dice que el fiscal Taiano en febrero; La Gaceta y La Nueva, el Juzgado N° 8 y la Sala I.
• Clarín atribuye el rechazo previo a la 'Sala I de Casación Penal'; el resto de los medios indica que fue la Sala I de la Cámara Federal porteña.
• Clarín y un video de La Nación hablan de 'absolución'; lo que hubo fue sobreseimiento, sin juicio.
• Algunos sitios (barilochedigital, lr21, weblavoz) titularon que se reabrió la causa o se readmitió a los querellantes; eso no ocurrió.
• Destino de Rafecas: Perfil habla de una vacante en Casación; TN y Letra P, de la Casación de la Ciudad.