La Corte Suprema rechazó el pedido de Trump para apartar 20.000 votos en California

La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó este lunes 2 de noviembre el pedido de emergencia del Departamento de Justicia (DOJ) para que California apartara las boletas por correo de unas 20.000 personas inscriptas que el gobierno de Donald Trump señala como “probablemente no ciudadanas”. La decisión se conoció un día antes de las elecciones de medio término del martes 3, que definen el control del Congreso. Así quedan en pie los fallos de primera y segunda instancia que ya habían negado la medida, y California sigue contando los votos con sus procedimientos habituales.

La orden es breve, no lleva firma y no expone sus razones, una práctica habitual en las resoluciones de emergencia del tribunal. Según la agencia AP, ningún juez dejó constancia pública de disidencia. Hay versiones distintas sobre quién la resolvió: el sitio The Center Square informó que la denegó la jueza Elena Kagan, que tiene a cargo el 9.º Circuito, mientras que AP atribuye la decisión a la Corte. Con la información disponible no se puede determinar si Kagan resolvió sola o si el pedido pasó al pleno.

Qué pedía el gobierno

El pedido lo presentó ese mismo lunes el procurador general John Sauer, que representa al gobierno ante la Corte. La administración no cuestionaba plazos, firmas ni sobres mal completados: su único argumento era la ciudadanía. Pedía que las boletas de las personas de la lista se separaran y quedaran sin contar hasta que se verificara si eran ciudadanos. Según coincidieron AP, Europa Press y USA Today, el gobierno describió la solicitud como “modesta” y sostuvo que las boletas no se anulaban, solo se apartaban.

El DOJ se apoyó en una ley federal de 1996 que penaliza el voto de extranjeros en elecciones federales y en la Cláusula de Supremacía de la Constitución, que hace prevalecer la ley federal sobre la estatal. Argumentó que contar esos votos causaría un daño irreparable. “Una vez que California mezcla las boletas impugnadas con las legales, no hay forma de recuperarlas”, escribió Sauer en su presentación, según la traducción de la cita que publicó The Center Square. EFE explicó que, durante el procesamiento, cada boleta se separa del sobre que identifica al votante.

La lista la elaboró el Departamento de Seguridad Nacional con datos del padrón de California que obtuvo durante el verano boreal, según informaron USA Today y EFE. El DOJ demandó al estado el 15 de octubre.

El recorrido judicial

Fecha	Tribunal	Decisión
15/10/2026	Tribunal federal de distrito (Distrito Central de California)	El DOJ demanda a California para que aparte las boletas
28/10/2026	Juez de distrito David O. Carter	Rechaza la orden de restricción temporal pedida por el gobierno
30/10/2026	Tribunal de Apelaciones del 9.º Circuito	Confirma el rechazo por 2 votos contra 1
2/11/2026	Corte Suprema	Rechaza el pedido de emergencia, sin fundamentos y sin disidencias registradas (según AP)

El juez Carter, nominado por el expresidente Bill Clinton, sostuvo en su fallo del 28 de octubre que nunca antes en la historia del país el gobierno federal había intentado, en vísperas de una elección, obligar a un estado a abandonar sus propios procedimientos electorales, según citaron USA Today y Reuters. De acuerdo con AP, también escribió: “Si el poder ejecutivo puede desestimar votos y amenazar unos comicios en curso con base en acusaciones no probadas, entonces nuestra democracia está en peligro”.

En el 9.º Circuito votaron a favor de California un juez nominado por Trump y otro nominado por Joe Biden, según AP. El panel consideró que la Constitución deja a los estados el control de los procedimientos electorales y que separar las boletas a esta altura podía tener efectos graves sobre el escrutinio del condado de Los Ángeles y sobre el plazo de certificación estatal, de acuerdo con USA Today y EFE. “Si los Estados Unidos consideran que son necesarios procedimientos distintos para los votos por correo, creemos que deberían presentar esa sugerencia ante el Congreso, no ante los tribunales”, escribieron los jueces, según EFE. En disidencia, el juez Patrick Bumatay, nominado por Trump, sostuvo que la medida no anularía ningún voto y solo daría tiempo para verificar la elegibilidad de los sospechosos de no ser ciudadanos, según USA Today.

Otro fallo el mismo día

También este lunes, en otra causa, el juez federal James Boasberg, de Washington, ordenó al gobierno que deje de exigir a los funcionarios electorales de California que separen esas boletas, según informaron AP y Reuters. “El poder ejecutivo probablemente ha violado la Cláusula Electoral de la Constitución, que confiere la autoridad sobre las reglas electorales únicamente a los estados y al Congreso”, escribió el magistrado, según AP.

AP informó además que en un tercer expediente la jueza Trina Thompson mantiene una orden que prohíbe al gobierno amenazar con procesar a trabajadores electorales. En una audiencia ante ella, el abogado del DOJ Kenneth Kao fue consultado sobre si la lista tenía una alta tasa de errores y respondió: “Es una afirmación razonable”.

Lo que dicen las partes

El fiscal general de California, Rob Bonta, había calificado la apelación como algo que “es pura desesperación y no es más que otro intento de socavar nuestras elecciones y pisotear el Estado de derecho”, según AP.

Del lado del gobierno, la vocera del DOJ Kiersten Pels afirmó que los ciudadanos habilitados no se ven afectados y que a los condados se les pidió apartar las boletas, no cancelarlas, hasta confirmar la ciudadanía, según The Center Square. Ese medio también citó a Pels cuando dijo que 28 personas de la lista fueron acusadas de delitos federales, entre ellos mentir sobre su ciudadanía para votar. El fiscal federal a cargo de la oficina de Los Ángeles, Bill Essayli, había dicho: “Esto no es especulación. Esto no es una teoría”. Según AP, más tarde reconoció que la lista podía contener errores.

El sábado 31 de octubre, tras los fallos de las instancias inferiores, Trump publicó en redes que su DOJ había encontrado 20.000 votos fraudulentos, y “potencialmente cientos de miles” o incluso millones, según reprodujo The Independent. Ninguna de las fuentes consultadas aporta evidencia que respalde esas cifras.

Hasta el cierre de esta nota no se conocían reacciones oficiales del DOJ, la Casa Blanca ni el gobierno de California a la decisión de la Corte.

Las dudas sobre la lista

Un análisis de dos investigadores del Voting Rights Project de la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA), presentado el sábado en una causa impulsada por la organización CHIRLA, revisó los 20.930 nombres de la lista, según informó The Independent. De acuerdo con ese trabajo, 8.880 de esos nombres no figuran en el padrón vigente del estado, al menos 22 corresponden a ciudadanos y el método del gobierno marcaría por error a unos 7.500 ciudadanos naturalizados.

Contexto

En California, los cerca de 23 millones de inscriptos reciben la boleta por correo y se vota por esa vía desde principios de octubre, según AP. La ley estatal también prohíbe votar a quienes no son ciudadanos. El estado elige 52 bancas de la Cámara de Representantes, y los demócratas necesitan una ganancia neta de cuatro escaños en todo el país para obtener la mayoría, según Reuters. Ninguna de las fuentes vincula las boletas en disputa con un distrito o una contienda en particular.

No es el primer revés del gobierno en la Corte en estas elecciones. En septiembre, el tribunal rechazó el intento de Trump de restringir el voto por correo en todo el país, según AP y Reuters. Trump sostiene que el voto de no ciudadanos incide en los resultados. Una investigación de Reuters publicada en julio encontró 129 causas por ese delito desde 1996, muchas originadas en confusiones o errores administrativos.

Lo que falta saber

• La demanda de fondo: el rechazo de la Corte solo se refiere a la medida de urgencia. La demanda del DOJ contra California sigue en trámite ante el juez Carter, según USA Today.
• La certificación: el plazo para que California certifique los resultados vence el 11 de diciembre.
• La autoría de la orden: si la firmó la jueza Kagan sola o la resolvió el pleno, y si hubo votos en contra que no se publicaron.
• El alcance real: cuántas de las personas de la lista votaron efectivamente en esta elección.
• Las otras causas: la orden de Boasberg y la de la jueza Thompson siguen vigentes. Según The Independent, el gobierno apeló el sábado otra orden de un juez de California que le prohibía seguir enviando exigencias a los funcionarios electorales.

Versiones que no coinciden

• Fecha del fallo del juez Carter: 28 de octubre según USA Today y Reuters; 29 de octubre según Europa Press.
• Autoría de la orden: The Center Square dice que la denegó la jueza Kagan como jueza a cargo del 9.º Circuito; AP la atribuye a la Corte y señala que no hubo disidencias públicas.
• Descripción del pedido: USA Today y Reuters hablan de bloquear el recuento; AP y el DOJ, de apartar las boletas sin anularlas.
• Fecha del aviso del DOJ a California: 13 de octubre según The Center Square; USA Today solo dice 'en octubre'.